web-gelistirme-sc.com

Sunucu için SSD veya HDD

Sayı

Depolama ve SSD'lerin mi yoksa klasik HDD'lerin daha mı iyi olduğu hakkında birçok tartışma okudum. Çok kafam karıştı. HDD'ler hala oldukça tercih ediliyor, ama neden?

Aktif depolama için hangisi daha iyidir? Örneğin, disk her zaman aktif olan veritabanları için?

SSD Hakkında.

Artıları.

  • Onlar sessiz.
  • Mekanik değil.
  • En hızlı.

Eksileri.

  • Daha pahalı.

Soru.

  • Bir SSD'nin bir hücresinin yaşam döngüsü kullanıldığında, ne olur? Disk sadece bu hücre tarafından azaltılıyor ve normal çalışıyor mu?
  • Yazmak için en iyi dosya sistemi nedir? Ext4 arka arkaya hücrelere kaydettiği için iyi mi?

HDD Hakkında.

Artıları.

  • Daha ucuz.

Eksileri.

  • Mekanik arıza durumunda, genellikle onarmanın bir yolu olmadığına inanıyorum. (Lütfen onaylayın.)
  • En yavaş, HDD hızının genellikle sunucular için yeterli olduğunu düşünüyorum.

Sadece fiyatla ilgili mi? HDD'ler neden tercih edilir? SSD'ler sunucular için gerçekten faydalı mı?

68
genderbee

İşimin bir yönü, büyük ölçekli depolama sistemleri (genellikle "SAN" veya "Depolama Alanı Ağları" olarak bilinir) tasarlamak ve inşa etmektir. Tipik olarak, SSD'ler ve HDD'lerin birleştirilmiş olduğu katmanlı bir yaklaşım kullanıyoruz.

Bununla birlikte, her birinin belirli faydaları vardır.

  1. SSD'lerin neredeyse her zaman daha yüksek Bayt Başına Maliyeti vardır. 10k SAS 4kn HDD'lerin gigabayt başına maliyeti 0.068 $/GB USD'dir. kabaca 280 $ için 4 TB'lık bir disk alabilirim. Öte yandan SSD'lerin, 10 ve 20 sentlerde, gigabayt başına dolar kadar yüksek olsa bile, gigabayt başına maliyeti vardır.

  2. RAID ile uğraşırken, hız daha az önemli hale gelir ve bunun yerine boyut ve güvenilirlik çok daha önemlidir. HDD'lerin SSD'lerden çok daha ucuza sahip 12 TB N + 2 RAID sistemi oluşturabilirim. Bu çoğunlukla 1. noktadan kaynaklanmaktadır.

  3. Düzgün ele alındığında, HDD'lerin değiştirilmesi ve bakımı son derece ucuzdur. Bayt başına maliyet daha düşük olduğundan, bir HDD'yi arıza nedeniyle başka bir diskle değiştirmek daha ucuzdur. HDD arızaları genellikle zamana karşı veri ile ilişkili olduğundan, değiştirilmesi RAID dizisini yeniden oluştururken TBW'yi otomatik olarak kullanmaya başlamaz. (Verilen, yeniden yapılandırma için kullanılan TBW yüzdesi genel olarak küçüktür, ancak nokta durmaktadır.)

  4. SSD pazarı nispeten karmaşıktır. En düşük sayıya kadar desteklenen toplam yazma sayısından derecelendirilen dört (şu anki, bu yazı sırasında geçerli) ana SSD türleri vardır: SLC, MLC, TLC, QLC . SLC tipik olarak en fazla sayıda toplam yazıyı (SSD ömürlerinin ana sınırlayıcı faktörü) desteklerken, QLC tipik olarak en az sayıda toplam yazıyı destekler.

Bununla birlikte, gördüğüm en başarılı depolama sistemleri kullanımda olan her iki sürücü ile de sıralanmıştır. Şahsen, müşterilere tavsiye ettiğim tüm depolama sistemleri genellikle aşağıdaki katmanları takip eder:

  1. Katman 1 tipik olarak bir (veya birkaç) RAID 10 yalnızca SSD katmanıdır. Veriler her zaman Kademe 1'e yazılır.
  2. Katman 2 tipik olarak bir (veya birkaç) RAID 50 veya 5 yalnızca SSD katmanıdır. Veriler, Seviye 1'den Seviye 2'ye eskimiştir.
  3. Katman 3 tipik olarak yalnızca (veya birkaç) RAID 10 yalnızca HDD katmanıdır. Veriler, Seviye 2'den Seviye 3'e eskimiştir.
  4. Tier 4 tipik olarak RAID 6 yalnızca HDD katmanlarının birkaç grubudur. Veriler, Seviye 3'ten Seviye 4'e eskimiş. RAID 6 gruplarını olabildiğince küçük hale getiriyoruz, böylece sürücü arızasının maksimum desteği var.

Katmanları artırdıkça Okuma/Yazma performansı düşer, veriler çoğu verinin aynı erişim/değiştirme sıklığını paylaştığı bir katmana yayılır. (Yani, veri ne kadar sık ​​okunur/yazılırsa, katmanı o kadar yüksek olur.)

Orada iyi tasarlanmış bir fiber kanal serpiştirin ve SAN yerleşik sürücülerden daha yüksek bir verime sahip olabilirsiniz.

Şimdi, bahsettiğiniz bazı belirli öğelere:

SSD Sorularınız

SSD tam olarak nasıl çalışır, bir hücre için yaşam döngüsü bittiğinde, ne olacak? Disk sadece bu hücre tarafından azaltılır ve normal çalışır? Yoksa ne oldu?

  • Her iki sürücü tipi de tipik olarak bir dizi "yedek" hücre ile tasarlanmıştır. Yani, bir hücre ölürse başarısız olmayı destekleyen erişemediğiniz "ekstra" alana sahiptirler. (IIRC% 7-10 gibidir.) Bu, tek bir "hücre" (HDD'deki sektör) ölürse "yedek" kullanıldığı anlamına gelir. Bunun durumunu her iki sürücüdeki S.M.A.R.T. tanılama yardımcı programı aracılığıyla kontrol edebilirsiniz.

Yazmak için en iyi çözüm (dosya sistemi) nedir? Ben ext4 iyi olduğunu düşünüyorum, çünkü art arda hücrelere kaydeder?

  • SSD'ler için bu tamamen önemsizdir. Erişim süresi tipik olarak doğrusal olduğundan hücre konumlandırması önemli değildir.

HDD Sorularınız

Mekanik arıza durumunda onarmanın bir yolu yoktur (doğru mu)?

  • Kısmen yanlış. HDD'ler aslında çoğu hata durumunda verileri kurtarmak için daha kolay şeklindedir. (Not: daha kolay, değil kolay.) Gerekli özel ekipman var, ancak burada başarı oranları oldukça yüksek görünüyor. Plakalar genellikle sürücünün ölmesi durumunda veri kurtarmaya izin veren özel ekipmanla dışarı HDD'nin kendisini okuyabilir.

En yavaş, ama hızın o kadar önemli olmadığını düşünüyorum, çünkü HDD'nin hızı sunucu kullanımı için kesinlikle yeterli mi?

  • Tipik olarak, RAID kullanırken, tek sürücünün hızı, genel hızı artırmanıza izin veren hız eşleştirmeli RAID kurulumlarını kullanabileceğiniz için daha az bir faktör haline gelir. (RAID 0, 5, 6 sıklıkla, sıklıkla birlikte kullanılır.) Yüksek IO'lara sahip bir veritabanı için, çok kasıtlı olarak tasarlanmadığı sürece HDD'ler genellikle yeterli olmaz. Veritabanı sınıfı IO için SLC yazma yoğun sınıf SSD'ler istersiniz.
91
Der Kommissar

HDD hala oldukça tercih ediliyor

Bu mu? Dürüst olmak gerektiğinden emin değilim.

HDD'ler şu anda iyi bir fiyat için büyük boyutlarda geliyor, bu yadsınamaz ve bence insanlar SSD'lerden daha uzun veri tutma için onlara güveniyor. Ayrıca SSD'ler öldüğünde, hepsi bir seferde tamamen ölme eğilimi gösterirken, HDD'ler daha önce tahmin edilebilir bir şekilde ölme eğilimindedir, bu da gerekirse ilk önce verileri çıkarmak için daha fazla zaman tanır.

Ancak aksi takdirde SSD, çoğu kullanım için ileri yoldur - bir önyükleme çifti istiyorsanız, R1'deki birkaç 500GB SATA dünyaya mal olmaz, DB kullanımı için SSD'leri gerçekten yenemezsiniz (günlükleriniz açık olduğu sürece) yüksek dayanıklılık modelleri). Yedeklemeler için evet, çok büyük veri kümeleri için aynı olan büyük 7.2k HDD'ler kullanabilirsiniz (aslında sadece bu gereksinim için geçen yılın başlarında 4.000'den fazla 10 TB HDD satın aldım), aksi takdirde SSD ileriye giden yoldur.

18
Chopper3

Sıcak her şey için katı hal: etkileşimli kullanım, veritabanları, çevrimiçi her şey. Çok soğuk olmayan arşivler veya nadiren erişilen veriler için ucuz sıcak depolama olarak iğler. Özellikle, yedeklemeler teybe arşivlenmeden önce bir hazırlama alanındaki HDD'ler.

Sıcak ve soğuğa karşı farklı ortam türleri de bazı çeşitliliklere yardımcı olur. Bir marka SSD denetleyicisindeki veri kaybı kusuru, hem çevrimiçi hem de yedek verileri çıkarırsa çok daha kötü olurdu. Olası değil, ancak iğler ve bant yine de ucuzdur, bu yüzden neden risk almalısınız.

Diziler yedekli ve yedekli kaldığı sürece, belirli bir cihazın arıza modu önemli değildir. Genellikle prosedür, bir sürücüyü herhangi bir arıza belirtisi ile değiştirmektir. Herhangi bir felaket arızasının üretim hizmetlerini etkilemediği test sistemlerinizde onarmayı deneyin.

Dosya sistemi kişisel tercih meselesidir. SSD için optimize edilmiş dosya sistemleri olsa da, bildiğiniz ve onarabileceğiniz bir şey daha önemli olabilir.

7
John Mahowald

Bir SSD'nin en büyük avantajı hız ve güvenilirliktir, ancak kirli küçük sırlardan biri, bir SSD'nin sahip olduğu sınırlı sayıda yazma döngüsüdür. Veritabanı veya e-posta sunucusu gibi çok fazla sabit disk yazma etkinliğine sahip bir sunucu oluşturuyorsanız, daha yüksek dayanıklılığa sahip daha pahalı bir SSD'ye ihtiyacınız olacaktır.

NAND Flash'ın 3 tipi vardır

  • TLC
  • MLC
  • SLC

TLC temel olarak yazma döngüleri az olan web sunucuları veya arşiv sunucuları için tasarlanmıştır. MLC, düşük hacimli veritabanı sunucuları gibi okuma ve yazma döngülerinin bir karışımı olan sunucular içindir. SLC, yüksek hacimli bir veritabanı sunucusu gibi çok fazla okuma/yazma döngüsüne sahip sunucular için tasarlanmıştır.

SSD ve HDD arasındaki ana itici faktör uygulama ve bütçedir. Mükemmel bir dünyada, SLC SSD sabit diskleri standart bir HDD'yi eski yapar, ancak henüz orada değiliz.

6
Joe

HDD hala oldukça tercih ediliyor, ama neden?

Bu, kiminle konuştuğunuza, geçmişlerine (yönetim, BT, satışlar vb.) Ve tartışmanın ne tür bir sunucuya başvurduğuna bağlıdır. HDD'ler genellikle bayt başına daha ucuz bir büyüklük sırasıdır, ancak daha fazla güç kullanır ve neredeyse her zaman daha yavaştır, iş yüküne bağlıdır.

Neredeyse her zaman maliyete ve belirli miktarda sunucuya ne kadar depolama sığabileceğine bağlıdır. Tek bir SSD ile 5 diskli bir baskın dizisinin performansını elde edebiliyorsanız, SSD muhtemelen çok daha ucuzdur ve gücün bir kısmını kullanır, ancak depolama alanının 1/10'unu da alırsınız.

Aktif depolama için hangisi daha iyidir?

Burası karmaşıklaşıyor ve neden birçok insan komplikasyonu atlayacak ve sadece bildikleri HDD'lere gidecek.

SSD'ler, hücrelere ne kadar verinin yazılabileceğine dair sınırlarla farklı sınıflarda gelir; bu, Ana Bilgisayar tarafından yazılan veri miktarı ile aynı DEĞİLDİR. Küçük miktarlarda veri yazmak, hücrelere büyük miktarlarda yazı yazmaktır, buna yazma amplifikasyonu denir ve düşük dayanıklılık derecelerine sahip sürücüleri hızla öldürebilir.

SSD hücreleri, saklayabilecekleri bit miktarına göre adlandırılır, n-bitleri depolamak için hücre başına 2 ^ n voltaj seviyesine ihtiyaç duyarlar. Bir TLC (üçlü bit), bu bitleri ele almak için 8 voltaj seviyesine ihtiyaç duyar. Genel olarak, hücre başına bit seviyesini her artırdığınızda, hücre dayanıklılığında 3-10X düşüş elde edersiniz. örnek için, bir SLC sürücüsü tüm hücreler hücreler ölmeden 100000 kez, kurumsal eMLC 30000 kez, MLC 10000, TLC 5000, QLC 1000 yazabilir.

Ayrıca, analist Jim Handy tarafından aktarılan SSD hücre teknolojisi, daha iyi litografi ve 3D NAND, eski 2D NAND'a göre yoğunluğu ve performansı artıran nesil iyileştirmeleri de var.

SSD'ler aslında adreslenen hücrelere doğrudan yazmazlar, hücre bloklarına yazarlar. Bu şekilde, blok daha tutarlı miktarda hücre yazımına sahip olur ve hücreler toleranstan düştüğünde tüm blok kötü olarak işaretlenir ve veriler yeni bir bloğa taşınır. SSD dayanıklılığı hücre tipine, kaç tane yedek bloğun mevcut olduğuna, hata düzeltmesi için ne kadar ek yüke ve sürücünün yazma amplifikasyonunu azaltmak için önbellek ve algoritmaları nasıl kullandığına bağlıdır. Üreticinin kötü işaretlemek için seçtiği tolerans da devreye girer, bir işletme diski, biri tamamen işlevsel olsa da, bir tüketici diskinden daha önce kötü olan blokları işaretler.

Kurumsal sınıf "yüksek yazma" SSD'ler, SLC veya eMLC hücrelerine dayanır ve büyük miktarda yedek bloklara sahiptir ve genellikle güç kaybolduğunda önbelleğin diske akabileceğinden emin olmak için kapasitörlü büyük bir önbelleğe sahiptir.

Ayrıca, hızlı erişim sürelerine ihtiyaç duyan dosya sunucuları gibi "yüksek okuma" uygulamaları için çok daha düşük dayanıklılığa sahip sürücüler de vardır, farklı hücre tipleri, daha az yedek alan ve benzeri ile düşük dayanıklılık fiyatında bayt başına daha az maliyetlidirler. "yüksek yazma" sürücüsünün dayanıklılığının sadece% 5'ine sahip olabilir, ancak doğru kullanıldıklarında sürücüye de ihtiyaç duymazlar.

Örneğin, veritabanı için, disk her zaman etkin durumdadır?

Veritabanım küçük, aralıklı okumaların erişiminin% 95'i olduğu ve çoğu RAM'de önbelleğe alındığında, bir HDD'de SSD'de olduğu kadar hızlı. Daha büyük olsaydı, sistemde yeterli RAM) olmazdı ve SSD erişim sürelerinde büyük bir fark yaratmaya başlar.

SSD'ler ayrıca yedekleme ve büyüklükteki kurtarma siparişlerini daha hızlı hale getirir. DB'm yaklaşık 10 dakika içinde yavaş bir SSD'ye veya yaklaşık 11 saniye gerçekten hızlı bir yedeklemeye geri yüklendi, HDD'ye yedekleme yaklaşık olurdu 25 dakika. Bu, en az 2 büyüklük sırasıdır ve iş yüküne bağlı olarak büyük bir fark yaratabilir. 1. günde kelimenin tam anlamıyla ödeme yapabilir.

Büyük miktarda küçük yazılı veritabanları, tüketici sınıfı TLC diskini birkaç saat içinde öldürebilir.

SSD gerçekten sunucu için faydalı mı?

Kesinlikle, uygulama için doğru sürücü türü ve kalitesi seçilirse, yanlış yaparsanız bir felaket olabilir.

Sunucum çeşitli veritabanlarının yanı sıra yüksek okunan ağ depolama alanı, ayrıca yüksek yazma güvenlikli video depolama, ayrıca karışık okuma yazma dosya depolama ve istemci yedeklemesi çalıştırıyor. Sunucuda toplu ağ depolama ve NVR için bir RAID-6 HDD serisi, MySQL için tek bir yüksek performanslı MLC SSD ve istemci ve veritabanı yedeklemeleri ve hızlı erişim ağ depolama için RAID-5'te 3 tüketici TLC sürücüsü bulunur.

SSD RAID'deki yazma hızı, HDD RAID ile yaklaşık aynı hızda, ancak SSD RAID'de rasgele erişim okuma hızı 10X'ten daha yüksek. Bir kez daha bu bir tüketici TLC SSD'sidir, ancak sıralı yazma hızı gigabit LAN'dan yaklaşık 3 kat daha hızlı olduğu için asla aşırı yüklenmez ve sistem uzaktan erişildiğinde yerel yedeklemeler yaparsa bol miktarda ek yük vardır.

Çoğu SSD ayrıca anlık güvenli silme (ISE) , bu özelliği olmayan HDD'ler için birkaç saat veya güne karşı verileri birkaç saniye içinde silebilen, yalnızca birkaç işletme sınıfı HDD'nin İMKB önermek, ancak daha yaygın hale geliyor. Bu, bir sürücüyü kullanımdan kaldırıyor veya yeniden tasarlıyorsanız çok kullanışlıdır.

Yazmak için en iyi çözüm (dosya sistemi) nedir?

Veri türüne ve istediğiniz dosya sistemi özellikleri türüne bağlıdır. Ben sadece EXT4 ve BTRFS kullanıyorum (anlık görüntüler ve sağlama toplamları gerekir). Dosya sistemi yükü kullanılabilir alanı azaltır ve SSD'lerin ömrünü hafifçe azaltabilir, BTRFS sağlama toplamları ve diğer özellikler için yüksek yüke sahiptir ve anlık görüntüler çok fazla alan kullanır.

Mekanik arıza durumunda onarmanın bir yolu yoktur (doğru mu)?

Sürücü türünden bağımsız olarak, hiç ölü bir sürücüde veri kurtarma işlemi yapmak zorunda kaldınız mı? çok pahalı olabilir , katmanlı bir yedekleme, ana depolamada RAID, farklı bir cihaz veya makinede yerel olarak sürümlendirilmiş yedeklemeler, site dışında veya bulutta. 1 TB bulut depolama alanı aylık 5 $, bir HDD'deki veri kurtarma size 2 bin dolara mal olabilir ve ölü bir SSD'nin kurtarılması imkansız olabilir ... sadece yedeklemeleri yapın ve onarımı unutun.

4
Richie Frame

HER İKİSİ DE.

Yazma yükü nedeniyle bir SSD'nin ölmesini henüz görmedim (bu durumda salt okunur olması gerekiyor). Başka nedenlerle ölmedikleri için değil - aşırı ısınma ve bellenim hataları dahil, ancak bunlarla sınırlı değildir.

Ve ölü bir HDD gördüm. Aslında çok daha fazlası.

Güvenilirlik hakkında çok fazla.

Bazı durumlarda karışık RAID1 (HDD + SSD) yapmak mantıklıdır. Bu şekilde, her ikisiyle ilgili arıza modlarını koruyabilir ve yine de SSD okuma performansına sahip olabilirsiniz.

Diğer durumlarda, yalnızca dosya sisteminin günlüğü için bir SSD kullanmak mantıklıdır - HDD'nin 2 kat yazma performansını elde edersiniz (çünkü yazmaların yarısını ve aramaların yarısını kurtarırsınız) ve istismar edilen SSD'niz olsa bile genellikle risk yoktur ölür. Ext4 günlüğünü oldukça zarif bir şekilde kaybeder.

2
fraxinus

Dikkate alınması gereken iki ana faktör şunlardır:

  • Performans (erişim süresi ve işlem hacminde)
  • Gigabayt başına maliyet

SSD'ler performans açısından HDD'leri sudan üfler. Yüksek verime ve düşük erişim sürelerine ihtiyacınız varsa, hiçbir şey SSD'leri geçemez.

Ancak SSD'lerin gigabayt başına maliyeti HDD'lerden çok daha yüksektir. Çok fazla depolama alanına ve verime ihtiyacınız varsa veya erişim süreleri daha az önemliyse, hiçbir şey HDD'leri geçemez.

Verim (bant genişliği) rakamlarına uygun RAID seviyesi yardımcı olabilir (ancak sürücüleriniz kuyruğa alma işleminin bir sorun teşkil edeceği kadar yeterince bloke edilmedikçe çok fazla erişim süresi olmaz).

Küçük veri kümeleri için okuma erişim zamanı rakamlarına uygun önbellekleme yardımcı olabilir (yani sunucunuza daha fazla RAM ekleyin). Bununla birlikte, yazma işlemlerine yardımcı olmaz (pil destekli RAM önbellek denetleyicileri veya disklerde hariç).

Yani hepsi gerçekten sizin kullanım durumunuza bağlıdır. Çok fazla kapasiteye ihtiyaç duyan ancak erişim sürelerini veya bant genişliğini fazla önemsemeyen bir yedekleme/arşiv sunucusu HDD'leri kullanırken daha iyi olacaktır. Yüksek trafikli bir veritabanı sunucusu SSD'leri tercih edecektir. Arasında ... bağlıdır.

Durum ne olursa olsun:

  • Yedeklere ihtiyacınız var. Bu if bir sürücü (SSD veya HDD) başarısız olursa, ne zaman meselesidir.

  • Sunucunun herhangi bir önemi varsa, çalışma süresini korumak ve verileri korumak için bir çeşit RAID istersiniz. RAID de genellikle performansa yardımcı olur. Bu da gereksinimlerinize çok bağlıdır (yine performans/maliyetten ödün verme).

2
jcaron

Daha önce de belirtildiği gibi, büyük fark rastgele GB başına fiyattır IO performans.

Örneğin, bir Seagate Exos 16 TB alın: ~ 550 $ 'da, 0,034 $/GB komutunu verir. Şimdi bunu giriş seviyesi (hız açısından) ile karşılaştırın Micron 5200 ECO 7.68 TB ~ 1300 $ olarak fiyatlandırılır ve sonuçta 0,14 $/GB oranı vardır: HDD 5 kat daha ucuzdur, Öte yandan, SSD rasgele IO performans wastly daha iyi, bir yakalama ile: tüketici SSD'leri, parlak korumalı geri yazma önbelleğinden yoksun , senkronize rastgele IO zengin iş yükü (ör: veritabanları, sanal makineler) için oldukça yavaş (HDD kadar yavaş). Bu bir çok önemli nokta Güç kaybı koruması olarak neredeyse evrensel olarak kullanılan kapasitörleri kullanan kurumsal SSD'ler, çok yüksek okuma ve yazma rastgele IO'ya sahip bu zayıflıktan muzdarip değildir.

Yukarıdan, SSD'nin üst düzey 15K ve 10K'yı neden öldürdüğünü anlayabilirsiniz SAS diskler: çok karşılaştırılabilir maliyetle daha iyi performans sağlar (15K diskler özellikle pahalıydı). Öte yandan, 7.2K HDD'nin yüksek kapasiteli depolama sistemlerinde çok güçlü bir dayanağı vardır.

Intel Optane (NAND yerine Xpoint tabanlı) hem hız hem de dayanıklılık açısından kendi sınıfında, a çok yüksek fiyat/GB: 100 GB Optane P4801x'in maliyeti 260'ın üzerinde $, GB başına maliyet> 2.6 $, HDD'lere kıyasla 80 kat daha fazladır. Bu nedenle, genellikle bir "uygulama hızlandırıcısı" veya bir günlük/günlük cihazı olarak kullanılır.

Bu nedenlerle, modern SAN'lar ve sunucu genellikle bir katmanlı veya önbellekli depolama altsistemi kullandı:

  • kademeli sistemler sıcak verileri hızlı katmana (SSD'ler) ve soğuk verileri yavaş katmana (HDD'ler) koyar. Bu tür sistemlerde, toplam depolama alanı hızlı ve yavaş kademenin toplamıdır; ancak, statik olarak bölümlere ayrılırlar - soğuk bir veri aniden ısınırsa, hızlı katmana taşınmasını beklemeniz gerekir. Dahası, hızlı katman yavaş olandan daha dayanıklı olmalıdır;

  • önbellek tabanlı sistem, sıcak verilerin kopyalandı (taşınmak yerine) SSD'de dinamik bir önbellekle zenginleştirilmiş yavaş HDD'deki tüm verilere sahiptir; bu, bu tür sistemlerin, yavaş katmanın sunduklarına eşit, ancak dinamik bir önbelleğin ek esnekliğine sahip toplam depolama alanına sahip olduğu anlamına gelir. Önbellek tabanlı sistemlerde, hızlı katman ucuz, ucuz SSD'ler tarafından oluşturulabilir.

Flash tabanlı SSD'ler için en iyi dosya sistemi nedir? Saf bir cevap "daha az yazan cevap" olabilir, ancak gerçek şu ki, herhangi bir gelişmiş dosya sistemi teknolojisi, belirli bir uygulamaya dayanarak, oldukça önemli bir yazma amplifikasyonuna yol açabilen bir CoW yaklaşımına dayanmaktadır (örn: ZFS ve WALF) EXT4 veya XFS'den daha fazla yazacak). Saf bir "yazmadan" bakış açısı için, EXT4 ve XFS'yi yenmenin zor olduğunu düşünüyorum (özellikle bu klasik dosya sistemlerinde bile hızlı anlık görüntüler sağlayan lvmthin ile desteklendiğinde); Ancak, ek veri koruma garantisi ve ZFS tarafından rendelenmiş lz4 sıkıştırma gerçekten seviyorum.

Yani, sunucu görevleriniz için gerçekten bir SSD depolamaya ihtiyacınız var mı? Değişir:

  • birden fazla TB veriyi ucuza depolamanız gerekiyorsa, HDD'ler (veya en ucuz tüketici SSD'leri) gitmenin yoludur;

  • çoğunlukla sıralı bir iş yükünüz varsa (örneğin: dosya sunucusu), SSD'lere ihtiyacınız yoktur;

  • iş yükünüz rasgele ise IO zenginse, SSD'lerden büyük ölçüde yararlanacaksınız;

  • fsync-ağır yazma deseniniz varsa, kurumsal SSD'ler (veya powerloss korumalı geri yazma önbelleğine sahip sığır eti RAID denetleyicisi), yüksek maliyetin dezavantajı ile en iyi seçiminizdir.

2
shodanshok

Sessiz olmak her zaman iyi değildir. Yoldaki elektrikli arabalar gibi çok sessiz. HDD erişim sesleri güvenlik sağlayabilir (bir film izlerken bir iş performansı sunucusuna bir kopuş saptadığımı nasıl tespit ettiğim.

1
Kevin Macey

Şuna böyle bakıyorum,

Sunucu oluşturduğum hizmet nedir?

Bir hizmet sunduğunuz LDAP/AUTH/Printing vb. Gibi bir altyapı hizmetiyse, temelde paradan tasarruf etmek ve HDD kullanmak (7.2k veya 10k belki bir baskın 1 SSD önyükleme aygıtı) kullanın ve ona bir miktar bellek atın .

Dosya sunucusu için pil destekli bir flaş baskını denetleyicisi kullandığınızdan emin olun, ardından diskleri değil, denetleyici tarafından yazılan yazma işlemiyle HDD'yi verimli bir şekilde kullanabilirsiniz.

Veri hizmeti DB'si vb. İse, yüksek verim için SSD baskını kullanın, ancak HDD'yi de kullanarak maliyetleri kontrol edin, örneğin bazı DB'ler yüksek yazma hızı gerektirmez veya yüksek maliyetli depolama kullanımını garanti etmek için sadece GİB'leri çalıştırmaz.

Günün sonunda paraya ve CFO/Finans Direktörünüze/Başkan Yardımcısı finansmanına bağlıdır.

1

Burada basit yanıt: Örneğin, büyük ve hızlı veri işlemi yapacak bir sunucu oluştururken (video düzenleme gibi) hızlı performans verileri için SSD'leri kullanın

Yavaş arşiv depolaması için HHD'leri kullanın.

Genelde HDD'ler, SSD'lerden daha düşük bir konser maliyetine sahip olmalarına rağmen SSD'lerden daha az güvenilirdir.

hassas veriler saklanıyorsa, yedekleme için bir ssd ve bir hdd kullanmayı düşünün.

1
Code Yard

SSD'ler açıkça en iyisi, daha iyi olacaklar ve daha ucuz olmaya devam edecekler, ancak bugün daha pahalılar.

HDD'ler, sıralı depolama görevleri için uygundur:

  • Veritabanı Günlük dosyası
  • Video depolama
  • Yedekleme birimleri (toplu)
  • Sanal Makine anlık görüntüleri

HDD'ler ayrıca gecikmeye duyarlı olmayan görevler için uygundur:

  • Dosyaları arşivleme (ayrı ayrı)
  • Yine de bellekte çalışacak kadar küçük olan küçük veritabanları
  • İşletim sistemi dışı yazılım dosyaları (SSD'niz dolarsa)

Yani bir sunucu için bütçeniz varsa, SSD'lerle doldurabilirsiniz. Bunun ötesinde, yukarıdaki eksik listeyi kullanarak HDD'lerle karıştırarak tasarruf edebilirsiniz.

RAID ve Katmanlama bu sorunun kapsamı dışındadır, eminim ki bu konuda başka birçok soru var.

SSD'lerin yaşam döngüsüne gelince, (Samsung Evo Pro'yu (tüketici ürünü) söz verdiğimizden çok daha uzun sürdü hatırlıyorum). Bireysel hücreler kesinlikle zamanla kırılabilir, ancak bu tüm diski kırmaz. Hücre ömrü yazma miktarına bağlıdır. o hücrede. SSD denetleyicisi zaman içinde birden çok hücrenin üzerine yazıyor. SSD% 99 doluysa ve kalan alan çok sayıda yazma ile kullanılıyorsa, kalan alan daha hızlı yıpranacaktır.

1
Todd

Bir ihtiyaç varsa

  1. Ek bellek için dosya tabanlı takas takıldı
  2. Görüntülü sohbet veya video akışı veya video işleme
  3. Büyük tek bir dosyaya götüren işleme

hDD daha güvenilirdir
SSD'de üzerine yazma daha yavaş görünüyor

SSD olsa şaşırtıcı!
küçük bir dolapta/rafta exabyte/yotabaytların fiziksel depolama devrimi yaptı

Büyük bir azot soğutucu takılabilir ve küçük bir alan saf bir depolama rafına hizmet edebilir

SSD Önbellek, başka bir seviyeye önbelleğe almayı sağlayan bir başka şaşırtıcı hızlı okuma teknolojisidir

1
Dickens A S